“没发论文也能评正高级职称？”曾经不可能的事，如今成为现实。因在国家重大科技任务中攻克关键核心技术、解决实际问题，中国科学院物理所工程技术人员田士兵去年晋升为正高级工程师。

　　“职称评审时，所里不会只看论文，对技术人员的考核，推出了关键技术评价制度。这种更注重实际应用价值的评审机制，为我们营造了敢于攻坚克难的良好环境。”谈及自己赶上的好政策，田士兵赞不绝口。

　　田士兵的际遇并非个案。近年来，我国一直在探索建立弹性考核评价制度，营造让人才潜心钻研的良好科研生态。

　　建立以小同行评审为核心的弹性考核体系

　　党的二十届三中全会通过的《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》提出：“建立以创新能力、质量、实效、贡献为导向的人才评价体系。”

　　“以往，许多单位在考核评价时过分强调论文、职称、奖项等指标，人才考核走向片面化。实际上，不同研究阶段、研究领域、研究人员，情况千差万别。因此，我们需要考虑各种因素进行综合考核，避免‘一刀切’。”全国人大代表、中国科学院院士王贻芳说，比如在基础科学领域，论文价值不可否认，但考核评价不应单纯以数量为导向，还需兼顾质量与创新性。

　　全国政协委员、中国地质大学（武汉）教授童金南在地学领域深耕近40年，经常以专家身份参加国家级或省级的项目评审，对考核评价中存在的“重论文轻应用”“唯数量论”等现象有着深入的思考。

　　“‘唯数量论’等现象很容易让科研人员变得浮躁，无法沉下心来做出原创性成果，这种急功近利的做法也不利于培养年轻人，对年轻人的成长后患无穷。”童金南分析道。

　　在王贻芳看来，真正可靠的考核来自领域内专家的定性判断。“小同行专家能综合考量研究难度、创新性及实质贡献等，有利于鼓励科研人员投身高风险、长周期的原创性研究，有效激发他们的创新创造活力。”王贻芳说，比如中国科学院高能物理研究所考核科研人员时，就是小同行专家评审。

　　对此，童金南也持类似的看法。他认为，考核应该坚持分类评价、小同行评价。“小同行评价更看重被评价人的能力，既有量又有质，才能代表能力强、水平高。”童金南说。

　　容错机制本质是接纳科研不确定性

　　创新之路绝非坦途，存在各种不确定性。健全容错机制，是建立弹性考核评价体系的应有之义。只有允许试错、宽容失败，科研人员才能放下包袱，在各自领域不懈探索、攀登高峰。

　　2018年1月，国务院印发的《关于全面加强基础科学研究的若干意见》明确提出，“建立鼓励创新、宽容失败的容错机制，鼓励科研人员大胆探索、挑战未知”。

　　“截至目前，考核评价体系中的容错机制仍然非常难实现。”多位专家学者在采访中表示。

　　现实情况是，在对科技创新主体容错或问责进行具体认定时，关于哪些错能够容、哪些错不能容，还缺乏明确的界定标准和相应的制度安排，对所容之“错”的科学界定还存在不小的难度。

　　“不同人对容错机制的理解，可能完全不同。”王贻芳认为，容错机制是指在科研过程中，需要充分考虑研究课题的困难程度、不确定性以及自身努力，并给予正确评价。

　　“容错机制的本质是接纳科研的不确定性。重大创新往往伴随不可预测性，要允许研究偏离预设路径或阶段性‘无成果’。”王贻芳举例道，在开发粒子物理理论计算自动化程序时，中国科学院高能物理所研究员王建雄曾经连续三年都没有成果，三年以后在顶级刊物上连续发表5篇文章。

　　“虽然三年没有成果，但我们的专家组在考核王建雄时，认可了他的阶段性工作价值，避免了简单量化标准下的误判，最终王建雄取得重大突破。”王贻芳说。

　　“科研容错的难点在于现在大家更看重结果不看过程。”童金南建议，构建容错机制，要把结果和过程结合起来进行评价；要把个人和团队结合起来评价，不能忽视团队成果，只注重个人工作；还要注重平台环境的差异，对处在不同环境条件的人，要有不同的容错标准。